封頭冷壓成形法不僅提升了壓機的成形能力, 而且極大地減少了厚壁球封頭成形模具的重量。成數(shù)倍甚至成十多倍地降低其沖壓成本。

　　冷沖壓球封頭模具結構如圖1所示?？刂颇＞?phi;
1 = 1. 0~ 1. 4 m, 模具重量很輕, 且一套上下模座可配用多套上下模。另外, 根據(jù)球曲面冷彎回彈量計算, 不同材料、不同壁厚S0, 不同球半徑SR0的球封成形模半徑SRM 相等或相近的原則, 一套上下模又可以冷沖壓成形多種不同球半徑的球封頭。假若能與冷旋壓機壓鼓模的互換使用, 則模具的使用率 高, 實際分到每個冷沖壓球封頭的成形模具費用少得幾乎為零。

　　熱拉伸球封模具結構見圖 3, φ
1大于球封頭直徑Sφ
。模具重量較大, 且一套上下模只能熱拉伸一種同壁厚S0, 同直徑Sφ
的球封頭。同規(guī)格尺寸的球封頭的件數(shù)是 有限的。與冷壓模比較, 整體熱拉伸球封頭模具的使用率是很低的。模具費用 昂貴, 一套熱拉伸球封模少則幾十萬元, 分攤到每個球封頭的模具成本費 相當可觀了。

　　以規(guī)格尺寸為Sφ
3614×85 mm 球封頭為例, 對照說明S0/SR0≤7. 69% 球封頭分別采用冷沖壓成形工藝與熱拉伸成形工藝時的模具費用多少與成本高低。表 2與表 3 詳細列出了該球封頭冷、熱兩種工藝模具的零件、材料、重量與成本費用, 具體比較為: 模具總重量比是: 8443 kg/59055 kg= 14. 3%, 總成本費用比是: 8.24萬元 /57.503萬元 = 14. 3%; 僅比較上下模具: 重量比是 ( 1000×2) kg /( 23830 +4150) kg= 7. 15%; 封頭成本費用比是 ( 0. 98×2)萬元 /( 23.2+ 4.04)萬元 = 7. 20%。不難看出, 熱比冷
模具總成本費用比為: 7：1; 上下模成本費用比為:14.0;1。數(shù)據(jù)顯示出: 封頭冷熱兩種不同成形工藝模具成本高低懸殊。